J’ai un ami croyant qui, quand nous parlons de religion(s), me cite Voltaire. Quoi de plus simple que de cité le pseudo-philosophe-lumière déiste mais “osant” critiquer la créance au 18ème ?

Pascal a beau rester comme l’un des philosophes morts le plus vivant, il n’a, excepté un fragment, jamais parlé d’amour, donc jamais de sentiments. Il a consacré l’essentiel de son travail et de son (peu) de temps au “divertissement”. Tu reliras les Pensées, tu te mettras à jour, et tu éviteras de citer une phrase sortie de son texte, piochée au hasard sur internet, sans avoir la moindre idée de sa substance. Si je te suis, je pourrai, par le biais de citations, te prouver que Sartre est nazi, que Platon est le sosie de Staline ou encore que Mussolini était finalement gentil. On peut s’amuser, avec les mots. Se divertir, justement.

Après vérification : on dit “avoir la science infuse” et non “être science infuse”. Tu as tort, et c’est bien une erreur de syntaxe de ta part, absolument indubitable.

Pour le terme “légitime” : le mot fait parti des rares qui n’ont qu’un seul sens, digne de la novlangue. Je cite Robert : est légitime ce qui est reconnu par la loi. Et le point est final. L’académisme structural et structurant n’a pas lieu d’être, la sémantique parle, si j’ose dire, d’elle même. Et tu te trompes une fois de plus.

Où, pour (presque) terminer, as-tu vu que l’art dégénéré est nazi, dans mon texte ? Relis correctement, et tu verras donc que je précise de façon tout à fait pertinente, et universelle, historiographique, et peu importe l’académisme, que l’art lui même est CONSIDERE comme dégénéré par les nazis. Troisième faute dans ta doxa, tu fais fort (et tort) une fois de plus.

Pour terminer (presque presque), je te cite : “Le fait que tu n’aies pas compris cela explique pourquoi j’essaye de prendre des exemples vraiment bateau et débile comme celui du III Reich : si j’en prenais d’autres je perdrais vite l’auditoire que tu composes, donc, à toi seul.”
Je te remercie de reconnaître ton in-crédibilité notoire, flasque débordante de mauvais sentiments animés par le mal-être du non-être Orwellien qui compose ton essence. Relis les classiques, une fois de plus, et tu comprendras. Je suis le seul à réagir ? Monte un peu le curseur, remonte, oui, là, tu y es, et observe.

(D’ailleurs, parenthèse, ce n’est pas parce que ton article a des commentaires, qu’il suscite l’étonnement ou l’indignation, qu’il est “bien”. Moi aussi, je peux poster sur internet en disant “Les Rolling Stones ou les Beatles sont un groupe de merde”, et moi aussi je vais avoir des commentaires.)

Je t’excuse. Tu es probablement jeune, happé par l’indignation fulgurante contre les opinions admises à tout va, voulant à tout prix détruire cette société malveillante à ton égard pour mieux la reconstruire, avec de vrais discours, de vrais critiques, de vrais avis fondés sur le bon sentiment commun à toute de cette bande ig-noble d’inconvenants puérils (dont tu fais partie, donc).

Désolé de devoir t’annoncer que tu fais fausse route. Tu cites à tout va, tu fais sans cesse des parallèles historiques à la BHL, dont il faut probablement avoir le Q.I. de Derrida pour le saisir. Mais tu ne sers à rien, ni au peu d’auditoire que tu as, ni à moi, donc, ni à la musique car tu n’y comprends, connais et ressens rien, ni à la philosophie, car étudier celle-ci en terminal ne suffit pas, ni à l’historiographie (lis des gens bien comme Harendt ou Shlomo Sand), ni à toi-même (lis un peu d’Heidegger, ça n’a jamais tué personne).

Pour terminer (presque vraiment) : Tes auditeurs critiquent mieux que toi. Et ce sur plusieurs de tes articles. Attention à la Direction des Ressources Humaines, camarade.

Pour finir (enfin) : Des exemples sont bateauX et débileS.

PS : je m’amuse à remarquer une de tes fautes d’orthographe : jouons. Ma langue maternelle est l’italien. Soit dit en passant.

L’expression “art dégénéré” ne se réfère pas à l’art nazi mais à l’art non-nazi.

Le fait que tu n’aies pas compris cela explique pourquoi j’essaye de prendre des exemples vraiment bateau et débile comme celui du III Reich : si j’en prenais d’autres je perdrais vite l’auditoire que tu composes, donc, à toi seul.

“si ton article n’est pas légitime au sens académique, à quel sens l’est-il ?” : alors pour toi il n’y a que l’académisme qui doit prévaloir ? Je te plains.

Enfin, pour faire court, mon article est légitime au sens même qu’il se propose une autre approche qui est celle de ne pas se prendre au sérieux et d’avoir un regard autre face à des stars idolâtrées sans véritable raison. Entre autres.

Quant à “des philosophes ont réfléchi pendant des siècles sur cette question”, je te renvoie à cette phrase de Pascal, un des plus grands philosophes s’il en est : “Vraiment philosopher, c’est se moquer de la philosophie”.

Voilà qui pourra éclairer tes questionnements.

La question de l’art que tu abordes, fut-elle importante, intéressante même, ne rentre pas dans le contexte musicologique que tu abordais. L’expression “art dégénéré” que tu utilises est un simple pléonasme si tu replaces cela dans son époque. L’art, par définition nazie, est dégénéré, et par conséquent, toujours pour les nazis, le cinéma, l’architecture, ou encore le minima de littérature qui y a subsisté, ce n’est pas de l’art, mais comme tu le dis bien, un outil, une façon d’exprimer la puissance du Reich.

Maintenant, après avoir rétabli une vérité historique et non historiographique liée à ton interprétation fantasque, peux-tu m’expliquer ce que tu cherches en citant Adolph Hitler au moins trois fois dans l’ensemble des articles que j’ai lu de toi, et toujours dans la fin de te défendre d’une attaque perpétrée à l’encontre de ton article ?

Autre chose : si ton article n’est pas légitime au sens académique, à quel sens l’est-il ?

Ensuite, je te cite : “Justement, la musique se RESSENT avant tout. Aucune utilité donc de la disséquer. ”
Pourquoi alors depuis maintenant près de quatre siècles, philosophes, phénoménologues, psychologues et sociologues tentent de déterminer comment nos sentiments régissent nos actions ? Si c’est une question que tu trouves inutile, tu as en effet raison, cela ne sert à rien de disséquer ce que tu ressens. Mais tu es dans ce cas réduit à une vie sans signification première, sans premier principe. Mais tous les goûts sont dans la nature, me diras-tu.

Pour terminer, voici l’humble définition d’un “critique musical” sur wikipédia (désolé pour cette seule source, je suis pressé, et je n’ai pas mes dictionnaires à porté de mains) : “La critique musicale est l’activité qui consiste à émettre et à diffuser largement un avis sur des œuvres musicales. La personne qui exerce la critique musicale est appelé critique musical. La critique peut s’exercer sur des partitions, mais elle se prononce surtout sur des interprétations en spectacle (opéra, ballet, concert) ou des enregistrements. La critique musicale se fait surtout dans la presse écrite mais aussi à la radio et à la télévision, et maintenant sur internet.”

Tu n’es par crédible, lorsque l’on sait dorénavant que tu ne t’appuies sur aucune partition, et que, de plus, et de façon présupposée (mais je crois l’avoir écrit par ton clavier), tu n’as jamais vu ni Muse, ni Placebo en concert. Tu n’es pas un critique. Tu ne sais pas critiquer. Tu confonds l’esprit critique, que tu as probablement, et la critique, qui elle même est un art, polémique certes, mais élevé au grand stade de l’entendement philosophique par Kant ou Heidegger (qui a eu d’ailleurs sa carte au parti nazi, pour rester dans le sujet…).

Commençons par le plus difficile à argumenter pour ma part : les fautes d’orthographe. J’en note une chez toi : “la musique se ressenS”… et non “ressent”, comme il aurait été juste de l’écrire.

J’en reste là. Peut-être ai-je fait des fautes, mais il apparaît que tu n’es pas exempt de cette tare qui s’appelle l’étourderie. 1 partout, la balle au centre, et le bon sens rétabli.

Alors, pour ce qui est de tes questions concernant les oeuvres d’art hitlériennes. Il est vrai que cet expression peut poser question. Néanmoins, et là encore le bon sens sera rétabli, nous avons tous des lacunes, apparemment moi concernant ma faculté à révéler des accords parfaits, et toi à connaître certains points de l’histoire.

Et est-ce mal ? Nope ! Car personne n’est science infuse.
Donc pour répondre à ta question : il y a en effet des oeuvres d’art hitlériennes, qui dépasse le cadre de la propagande et qui s’inscrivent dans l’idéologie nazie. Elles se battaient contre ce qui était appelé alors “l’art dégénéré” (à comprendre le pointillisme, l’art dada, le cubisme, etc. : voir Beaubourg section XIXeme siècle à 1945 pour avoir une idée de l’art pictural et graphique de l’époque). Donc en gros cet art se fondait sur l’idée qu’il fallait “revenir” à des notions antérieures comme celles imaginées à la Renaissance et que l’art DEVAIT respecter des règles et des codes bien définies. On retrouve là le concept de contrôle qui sied si bien au nazisme. Je te citerai entre autres : Breker et Speer en architecture et sculpture, qui faisaient des choses mooooonumentales et bien lourdes pour plaire au Führer, ou encore Riefenstahl avec son très nazi “Le triomphe de la volonté” ou encore “Les Dieux du Stade”.

Point à la ligne.

Tu cherches une critique légitime ce qui est digne d’être remarqué et célébré. Et je t’accorde voloooooontiers que la mienne n’est pas légitime au sens académique du terme (je sais très bien que mon article aurait besoin de BEAUCOUP de remaniements pour espérer un petit peu être publié dans un journal par exemple).

Car je n’avais pas besoin, ni envie, de faire des articles légitimes. Car ce n’était pas le but.

Enfin’g, concernant d’ailleurs cette utilisation du solfège dans les critiques. Je pourrais l’utiliser car malgré ce que tu crois, du solfège, j’en ai bouffé ! Mais je ne désire pas utilisé du solfège. Car mon but n’est pas d’aseptiser et de pratiquer la vivisection sur les oeuvres (bonnes ou mauvaises) que je critique. Au mieux mon but est de faire ressentir charnellement le plaisir ou le déplaisir que je ressens pour une oeuvre (aucune recherche d’objectivité !), au pire est-il une perte assumée de temps que le lecteur partage tacitement.

Justement, la musique se RESSENT avant tout. Aucune utilité donc de la disséquer. Seule à mon avis le langage lyrique et poétique peut amener à faire partager l’envie d’écouter une musique (que l’on aime, pas la peine de dépenser trop de lyrisme pour quelque chose que l’on exècre).

Enfin, l’utilisation d’accords parfaits n’aide pas Bellamy. Sa symphonie en reste d’un niveau très banal voire “nul”. Les moyens en art ne suffisent pas. Il faut le “souffle” qui va avec. Et ce que je critique chez Bellamy, c’est que ce souffle s’est fait remplacer par la douce brise légère du fric qui s’écoule à chaque fois qu’il sort un disque, bon ou mauvais.

Voilà. Amen, j’ai envie de dire.

PS : oui, c’est du second degré.
PPS : Et au cas où il faille que je fasse une faute d’orthographe pour célébrer ma nullité : O revouar !

Ce blog se veut objectif, j’espère que les commentaires se doivent de l’être aussi.

Je ne peux pas m’empêcher de constater que tu fais des fautes d’orthographes relativement récurrentes, et pour un “chroniqueur”, ce n’est pas vraiment un point positif, je pense que tu le sais bien.

Je remarque aussi tes nombreuses comparaisons du régime fasciste d’Hitler avec les commentaires de tes lecteurs. Je te cite : “les œuvres d’art hitlériennes”. J’aimerai que tu explicites quelque peu cette phrase. Car en effet, je ne connais pas réellement d’artistes au sens commun ayant véritablement travaillé pour Adolf Hitler (tu voulais peut-être sous-entendre les début flagrant de la propagande, mais ça, c’est de la communication, pas de l’art). Wagner, pour citer un artiste d’ordre musical, dont certains de ses opus ont été repris par les organisateurs de congrès du troisième Reich, n’était pas contemporain de l’Allemagne de 1933 il me semble ? Parce que Sarkozy souhaite placer Albert Camus au Panthéon, ce dernier serait donc Sarkozyste ? …

Autre élément : lorsque tu “critiques” une œuvre musicale, il serait convenable que tu utilises d’autres arguments que la substance (d’ailleurs peu glorieuse) de ton esprit. Une critique légitime s’inspire d’éléments universels du domaine en question. Par exemple, pour critiquer la symphonie de Muse, tu aurais pu remarquer que Matthew Bellamy n’utilise que des accords parfait, ce qui harmoniquement sonne très bien, mais aussi ce que n’importe quel diplômé de solfège serait capable de faire. Tu vois, je t’aide là !

Je cherchais donc sur ce blog une vraie critique de groupes tels que Muse, Artic Monkeys, Placebo et d’autres, je pensais trouver mon “bonheur”, mais me voilà concerté dans l’idée que peu de gens sont malheureusement capables d’apporter des avis constructifs sur la musique actuelle, faut de connaissances classiques, solfègiques, en harmonie, en structure fondamentale et en écriture musicale.

Mon commentaire est non-exhaustif, je n’ai pas la prétention de vouloir intéresser des gens avec “mon avis” sur placebo. La musique se ressens avant tout, et lorsque que tes connaissances musicologiques et philosophiques en la matières seront visiblement suffisantes, peut-être qu’un débat intéressant pourra s’instaurer sur ce site.

Fort bien, mais est-ce à dire que les oeuvres d’art hitlériennes, célébrant la suprématie de la race allemande sur “l’impureté juive”, sont des oeuvres respectables, du simple fait qu’elles sont le fruit de l’action de certaines mains, de certains yeux, de certaines bouches ???

La réponse ne se fait pas attendre. Bien évidemment que non. Alors, cela prouve une simple chose : il ne suffit pas de “créer” pour faire de sa “création” une chose “respectueuse”. Ce serait trop simple.

Cette nuance établit, bon surf sur le net, et au plaisir de vous revoir (par accident, donc, si j’en crois vos bonnes résolutions…).

Ouh ! Que je déteste ces joutes verbales.

Enfaite, moi même, j’essaye juste de survivre à cette article aux goûts putrides. ( mais cela n’est bien sure qu’un simple avis)

Je vous souhaite une joyeuse nouvelle année, et sachez que j’ai pris quelque petite résolution dont l’une consiste à ne plus revenir sur ce genre de site sans interret.

Mais restons tout de même amis car vous m’avez beaucoup distrait je dois dire.

Joyeuse fête !

Je n’ai jamais dit que lorsqu’on écrit un article sur un groupe, il fallait ABSOLUMENT être gentil. Je dis simplement que si on écrit un article à la fonction d’informer le lecteur, il faut écrire l’article de manière objective.

Maintenant pour le monde des bisounours, et bien cela ne vous regarde pas, si j’ai envie d’être respectueux envers les gens qui font de leurs mains, de leurs yeux, de leur bouche ou autre quelque chose d’artistique, c’est mon choix (mon avis).

Il est juste que ma critique n’en est pas une. Elle n’a pas cette vocation. Simplement celle de faire entendre une voix discordante, pour “sauver” un peu les quelques âmes restantes de la grande soupe dégeu que leur servent les prétendues élites artistiques de cette planète.

Enfin, pour ce qui est de “la survie du monde”, Monsieur, sachez que peu de choses tendent vers un tel “objectif” : Simplement un peu plus d’amour.

Et c’est d’ailleurs la fête de l’Amour : Noël ! Alors joyeux Noël, Monsieur, et profitez de votre famille, de ces bons moments.

Joyeux Noël, à toi le lecteur, à toi la lectrice !

Donc selon vous, lorsqu’on veut écrire un article sur un groupe de musique, on est obligé d’être gentil et de n’écrire que sur des choses qu’on aime. Et bien je suis désolé, nous ne vivons pas chez les Bisounours, certaines choses nous déplaisent, et parfois, on a aussi envie de partager ces avis négatifs. Mais ne vous méprenez pas, il nous arrive, même à Simon, de ne pas être négatifs et de partager des choses que nous aimons (si vous regardez bien, vous trouverez bien plus de critiques élogieuses que de critiques négatives). Nous n’avons pas comme prétention d’avoir la science infuse, nous ne voulons pas imposer notre vision des choses, notre seul but est de partager, que ce soit des coups de coeur ou des coups de griffes. Libre à vous d’être d’accord ou pas avec nous, mais au moins, laissez-nous au moins le loisir de nous exprimer.

Ah et concernant les “articles sans intérêt pour la survie du monde”, si on suit votre logique, on devrait fermer 90 % des sites internet, tant leurs préoccupation sont superficielles, comme vous dites.

Et je dois dire que franchement, je trouve cela très décevant que vous critiquiez ce groupe… Vos critiques étaient certe très instructives, enfin, personnellement, je me fiche sincèrement de votre avis. Mais cette fois ci, j’avoue que votre haine m’a beaucoup ammuser.

Auriez-vous trop de temps libre que pour vous ammuser à écrir des articles assez naïf et sans interret pour la survie du monde ?
J’ai une question qui s’adresse cette fois ci à la personne qui vous a aidez à rédiger ce bel exposé: N’est-ce pas trop compliqué de s’occuper d’une personne aussi égocentrique dont les préaucupations sont très superficielles ?

J’en reviens à la critique, que ce soit ce groupe ou un autre, je ne peux toléré que quelqu’un d’aussi prétentieux se prenne pour un grand connaisseur de l’art, car si il l’était vraiment, je crois qu’il saurait déjà qu’aucune critique aussi subjective ne doit être. Je suis sincèrement désolé d’apprendre qu’il y a des gens comme vous qui sont incapables d’apprécier ce que l’on donne, et passent leur temps à se plaindre prétendant qu’on leur offre peu. Sur ce, je vous souhaite un joyeux Noël et j’espère que vos amis ( SI vous en avez ) auront la bien veillance de ne pas vous acheter ce CD.

Et bien, j’ai plein de choses à répondre, j’essaie d’être concis.

Si j’ai écris un article si long pour dire que je ne l’aimais pas, c’est précisément parce que je n’ai pas dit que ça. J’ai aussi expliqué (totalement subjectivement, certes, mais tout de même) en quoi il n’était pas bon selon moi. J’ai également fait la remarque selon laquelle leur ancien album était largement meilleur, alors que, paradoxalement, les fans le honnissaient.
C’est pour cela que cet article est si long : il faut beaucoup de lignes pour renier ce qu’on avait apprécier dans sa jeunesse. Mais ça, tu n’as pas voulu le voir apparemment.

“Que tu critiques aussi des groupes comme Muse et Arctic Monkeys” : Oui je critique Muse, ça a fait couler beaucoup d’encre sur ce blog. Mais PAS Arctic Monkeys ?? Au contraire, je leur ai mis 11/20, ce n’est pas une note “dégueulasse” tout de même !

Me lis-tu vraiment ou fais-tu mine de me lire ? “Lis” donc l’article sur les Arctic et tu me diras si c’est vraiment virulent. Mais je ne crois pas. Des lecteurs m’ont même dit que je leur avais donné envie d’écouter Humbug ! Alors bon…

Enfin : “qu’est-ce que tu écoutes” : on m’a déjà posé la question, j’y répondrais, mais il me faut du temps car je vais le faire bien (je vais “pondre” une critique par album que j’aime, ça met donc du temps).

“Serais tu un artiste raté” ? Et bien, non, jeune ami ! Pas d’ “artistes ratés” ici. Vu que je n’ai jamais généré un album de ma vie.

Mais j’ai moi-même une question à te poser : “serais-tu un lecteur médiocre ?”.
Loin de moi l’idée de vouloir être incisif. Mais j’ai remarqué ceci : tu as probablement lu mes articles sur Placebo et Muse, où je les défonce.
Mais tu n’as surement pas lu celui sur “Arctic Monkeys” où je suis plutôt bon avec eux.
Ni celui sur “Iron Wine”, où je suis très gentil et assez mélioratif.
Ni mes articles de cinéma sur “American Beauty” ou encore “Heavenly Creatures”, où je suis simplement élégiaque !

Alors,je veux bien qu’on me remette en question ; je suis même pour. C’est d’ailleurs la particularité des blogs : il y a automatiquement des “feedbacks”, certains gentils, d’autres méchants, et il faut s’y faire. Par contre, il faut me lire, avant de dire que je suis “toujours” et “invariablement” méchant avec les artistes.

Car ce n’est pas le cas. Ce ne peut être le cas. Justement, si je déchiquète “gentiment” Placebo (for instance), c’est bien parce qu’à côté, j’encense d’autres artistes, que je trouve grandement plus cruciaux.

Néanmoins, merci de ton commentaire, assez fin dans son ensemble.
Salutations.

Je viens de voir que tu critique aussi des groupes comme Muse et Arctic Monkeys …

Mais qui es tu ?
Qu’est ce que tu Ecoute ?
Je ne préfère pas imaginer …

La seule question qu’il me vient à l’esprit, n’est autre que celle la :” Serait tu un artiste raté ?”